古玉鉴定有“好玉不老，老玉不是好玉”的说法，这是相当正确的。让翡翠变老无非是为了多赚点利润。自古好玉贵，谁能拿走又老呢？玉器的老化要从宋代说起。又不像做老玉器，不直不浮油腻。明末剧作家、收藏家郜琏在《尊生八记·阎文清鉴赏》中对古玉作了详细的评论。《论古玉》:“吴中公巧仿汉宋之钩环，以黄、杂色、边皮、青玉，或淡墨色之玉，刻入其中，似配方，伪乱而古，一举夺魁。
古玉鉴定有“好玉不做旧，做旧非好玉”的说法，这个您是怎么理解？
古玉鉴定有“好玉不做旧，做旧非好玉”的说法，相当正确。去看一些馆藏还有一些出土的玉器，玉器自身去除一些附着物后都是干干净净，玉质好的呈现出温润的宝光。古玉或多或少都带有沁色，玉质好且出土地为干坑，有的几乎就没有沁色。就算沁色较重的玉器，也是色由浓到淡，如行云流水，浑然一体。也不是像做旧的玉器，色不正而浮，油腻腻的。
玉器做旧无非就是为了获更多的利，好的玉器自古至今，价格也不菲，谁还能拿去再做旧。玉器的做旧，还得从宋代说起。宋代由于经济繁荣，政治安定，贸易兴隆，金石学的兴起，带动了玉器文化的兴盛，宫廷和民间用玉都呈现出一个高峰，宫廷玉器在民间还设有（玉院）。文人雅士，赏玉，玩玉，藏玉风盛，因此带动民间作坊开始制作仿古玉器。
好的玉器自身就有好的皮色，被玉工设计成巧雕作品，有宋玉红的说法。明末戏曲家，收藏家高濂《遵生八笺.燕闻清赏.论古玉器》对古玉做旧议论的比较详细:“吴中工巧，模拟汉宋螭玦钩环，用苍黄、杂色、边皮、葱玉、或带淡墨色玉，如式琢成，伪乱古制，每得高值。”从这段话就能看出，明末做仿古玉用的玉料都很差。说到这，还有这样一段故事。
乾隆帝御制文《玉杯记》记录了苏州名工姚宗仁祖父的“染玉法”及其感慨之言。原文的前段意思是这样的，宫廷旧藏有一只白玉双童耳杯，乾隆拿到手上抚摩，措手不滑，表面上浮着一层像干了的稠粥一样的东西，并不是从玉肌内生出的，不似汉代器物，便疑窦萌生，犹豫不定。便命内廷玉工姚宗仁来鉴定，他“嘻”地笑出声来说是他祖父制作的，因世世代代磨玉，所以它能识别出来。
民国以前，凡是人为烤、煮、染上去的颜色，我们都称为老提油。凡是老提油的玉器，现在见到的玉质都不好。70年代后期，港台经济繁荣，刮起古玉收藏之风，刺激大陆制玉业不失时机地参与制造伪古玉的行列。用一些带石皮，杂色，石质较软的低档玉料，还有一些石英类材质，急功近利，不择手段，使用化学药剂，烧染玉器做仿古玉器而获利。
部分人靠沁色来鉴定古玉的标准，孰不知泌色做旧最易，已不能作为鉴玉标准，您认为呢？
沁色作为鉴定的依据过于片面。要知道沁色的形成是跟古玉在入土的环境，附着物，以及特定的时间年限以及土壤中所含的特种物质相关。不是所有的古玉都会有沁色，也不是所有带沁色的都是古玉，古玉的鉴定一般是根据它的材料，纹饰，工艺，形制，沁色几个综合的方面，特定的表象来综合做判断的。沁色只是中间的一个重要的参考数据，但是不能作为决定因素，在这一方面请大家不要过于教条，避免形而上学，看到很多朋友发的一些资料和收藏图片。
我觉得古玉的鉴定是一门综合的审美艺术，从材料形制问题。到工艺的美感造型，当时的年代背景以及制作的加工工艺，包括出土的地点等等，都要综合的考量，单纯的评判某一点的特性，就做出结论性的评判，往往会过于片面自信，而上当受骗，特别是沁色作假，实际上从宋代就开始已经被攻克，老提油到了明朝的时候更是成为了很多古玉仿旧的基本作假手段，并不是复杂的难题，现在又有了各种的朱砂铁锈以及所谓的血沁等等做旧方法。
利用高温高压等其他形式制作秦色玉已经不是难题。你在鉴定这类玉器的时候，一定要多方面考虑综合判断，千万不要根据某一方面的表现来为这类藏品背书。图为临沂博物馆。汉墓出土的渔歌。我当时把这张照片发出去的时候，很多人都说是假的。事实上，很多秦色经过加工后正式出炉时，与刚出土时是有一些差异的。有的附着在表面，有的浸在骨髓里，也需要区别对待。
